Верховный Суд РФ разъяснил, как считать срок давности плохого ремонта квартиры

Супружеская пара купила квартиру у фирмы в новом доме. Компания была инвестором стройки, а застройщиком выступало другое ООО.

Супружеская пара купила квартиру у фирмы в новом доме. Компания была инвестором стройки, а застройщиком выступало другое ООО. Объект перешел в собственность продавца после завершения работ и сдачи дома в эксплуатацию. Пожив в квартире некоторое время, покупатели увидели все недостатки и строительных, и отделочных работ. Стены неровные, штукатурка и краска местами треснули, а обои оказались наклеены с зазорами. Супруги написали продавцу претензию об исправлении недостатков, но ответа не получили. Тогда они обратились в местный центр строительно-технической экспертизы. В его заключении было сказано, что для устранения недостатков нужно 205 000 рублей. Супруги отправили компании еще одну претензию, но фирма-продавец добровольно выплатила лишь около 100 000 рублей - в два раза меньше. Семья обратилась в суд, где просила взыскать с продавца 314 617 рублей для устранения недостатков ремонта, компенсацию морального вреда, потребительский штраф (50% от присужденной суммы), расходы на экспертизу, потраченные для изготовления техпаспорта жилого помещения. В суде фирма заявила, что супруги пропустили срок для предъявления исковых требований, граждане обратились в суд спустя четыре года после подписания договора. Суд первой инстанции применил статью 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой срок для объекта долевого строительства составляет пять лет. Суд посчитал, что новоселы обратились в суд в пределах установленного срока. В итоге суд удовлетворил иск частично, уменьшив суммы. Продавец пытался оспорить это решение. Его главный аргумент - компания не застройщик дома, она всего лишь приобрела квартиру по договору инвестирования, а потом перепродала ее семье. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, без изменения решения оставил и суд кассационной инстанции. Компания обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Представитель фирмы-продавца заявил, что до подписания договора купли-продажи семья осмотрела квартиру и претензий по качеству ремонта у них тогда не возникло. Кроме того, у квартиры закончился гарантийный срок, а применять нормы закона об участии в долевом строительстве нельзя, так как фирма не застройщик объекта. Семья с таким аргументом не согласилась. По ее мнению, они с самого начала направляли компании три претензии. И ни разу фирма не ответила, что гарантийный срок прошел, а получив второе требование, она даже выплатила часть денег. В итоге Верховный Суд РФ отменил акты апелляции и кассации, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Российская газета-Федеральный выпуск: №161(9107)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия

Источник

Предложить новость